அறிமுகம்
இஸ்லாமிய சட்டப் பராமரிப்பின் கீழ் அல்லது நபாக்கா (நப்கா) மூன்று காரணங்களிலிருந்து எழுகிறது - i) திருமணம் ii) உறவுகள் மற்றும் iii) சொத்து. இந்த சூழலில் பராமரிப்பு என்பது உணவு, வஸ்திரம் மற்றும் உறைவிடம் என்று பொருள், இருப்பினும் இது பொதுவாக உணவை மட்டுமே குறிக்கிறது. ஒரு முஸ்லீம் தன்னுடைய பிற உறவுகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும். ஆனால் ஒரு முஸ்லீம் கணவர் தனது மனைவிக்கு ஏழையாக இருந்தாலும், திருமணம் சாஹி அல்லது சட்டபூர்வமானதாக இருந்தாலும் பராமரிப்பு வழங்க கடமைப்பட்டவர். ஆனால் மனைவி ஒருபோதும் கணவனைப் பராமரிக்கத் தேவையில்லை. பராமரிப்பின் அளவு கிளாசிக்கல் சட்டத்தின்படி தீர்மானிக்கப்படுகிறது, எனவே இரு மனைவிகளின் ஹனாஃபி சட்ட நிலையின் கீழ் கவனத்தில் கொள்ளப்பட்டால், ஷஃபீ சட்டம் கணவரின் நிலையை மட்டுமே கருதுகிறது மற்றும் இஸ்னா ஆஷாரி மற்றும் இஸ்மாயிலி சட்டங்கள் மனைவியின் தேவைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன உள்ளூர் விருப்பம் நடைமுறையில் உள்ளது. ஹனாஃபி பள்ளி கடந்தகால பராமரிப்பை அனுமதிக்காது (விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிகள் உட்பட), ஆனால் ஷியா பிரிவின் மற்ற பள்ளி, ஷஃபீ பள்ளி கடந்தகால பராமரிப்பை அனுமதிக்கிறது மற்றும் புகழ்பெற்ற முஸ்லீம் சட்ட அறிஞர் தாஹிர் மஹ்மூத்தின் வார்த்தைகளில் இந்த பகுத்தறிவு விதிமுறை பயன்படுத்தப்பட வேண்டியது என்று கருதுகிறார் அனைத்து பள்ளிகளின் முஸ்லிம் பெண்கள்.
இந்தியாவில் ஷரியத் சட்டம், 1937 முஸ்லிம் மனைவியின் பராமரிப்பு உரிமையை அங்கீகரிக்கிறது. ஷாஹுல்மீது வி. சுபைதா பீவி (1) வழக்கில் நடைபெற்றபடி, முஸ்லீம் மனைவிகளையும் உள்ளடக்கிய மனைவிகளைப் பராமரிப்பதற்கான மாஜிஸ்திரேட் உத்தரவின் பேரில் பழைய குற்றவியல் நடைமுறை 1898 இன் பிரிவு 488 பிரிவு குற்றவியல் நடவடிக்கைக்கு வழங்குகிறது. . Cr.P.C இன் 488 (3), முஸ்லிம் மனைவிகள் உட்பட அனைத்து இந்திய மனைவிகளுக்கும் பொருந்தும்.
புதிய குற்றவியல் நடைமுறை 1973 இன் 125-128 பிரிவுகள் பழைய விதிகளைத் தக்க வைத்துக் கொண்டன, இப்போது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிகளையும் சேர்த்துள்ளன. விவாகரத்து பெற்ற மனைவி, முன்னாள் கணவனிடமிருந்து தன்னையும் முன்னாள் கணவனையும் பராமரிக்க முடியாவிட்டால், அவரிடம் பராமரிப்பு கேட்கலாம்.
1979 மற்றும் 1985 க்கு இடையில் பல்வேறு உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளில், பாய் தஹிரா வி. அலி ஹுசைன் பிடாலி சோதியா [1] மற்றும் புஸ்லுன்பி வி. கே. காதர் வாலி (2) ஆகியோர் முஸ்லீம் பெண்களுக்கு பிரிவு 125 ன் கீழ் பராமரிப்புக்கு உரிமை உண்டு என்றும் பணம் செலுத்தும் கேள்வியைக் கையாண்டதாகவும் கூறினர். முஸ்லீம் தனிப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் மஹ்ர். பிரிவு 127 (3) இன் கீழ் நீதவான் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது, தனிநபர் சட்டத்தின் கீழ் பெண்களின் உரிமையை முழுமையாக செலுத்தினால் மட்டுமே, இந்த விவாகரத்துக்கு பிந்தைய உரிமையில் மஹெர் அடங்கவில்லை, இது திருமணத்தின் ஒரு பண்பாக கருதப்படுகிறது மற்றும் விவாகரத்து அல்ல அல்லது அவள் மறுமணம் செய்து கொண்டாள் அல்லது தன்னுடைய பராமரிப்பு உரிமையை தானாக முன்வந்து விட்டுவிட்டார். இந்த சூழ்நிலையில் எழும் முக்கிய சர்ச்சை விவாகரத்துக்குப் பிறகு முஸ்லிம் பெண்களின் பராமரிப்பு உரிமை பற்றியது. மொஹமட் அகமது கான் வி. ஷா பானோ பேகம் (3) இல் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு முன்னர், இத்தாத் காலம் (பிரிந்த காலம்) முடிந்ததும் முஸ்லிம் பெண்களுக்கு பராமரிப்பு உரிமை இல்லை என்று பொதுவாகக் கருதப்பட்டது. ஆனால் இந்த வழக்கில் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்களுக்கு இடாத் காலம் முடிந்த பின்னரும் பராமரிக்க உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
(1) (1979) 2 எஸ்.சி.சி 316
(2) (1979) கிரி. எல்ஜே 151
(3) (1985) கிரி. எல்ஜே 875
இந்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து முஸ்லிம் சமூகத்தில் பல்வேறு விளைவுகள் ஏற்பட்டன, அவர்கள் நம்பிக்கை அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகியதாக உணர்ந்தனர். புனித குர்ஆனை விளக்குவதில் உச்சநீதிமன்றம் தவறு என்று முஸ்லீம் தனிநபர் சட்ட வாரியம் கருதியது, நீதித்துறை நிலைப்பாட்டின் படி நீதிமன்றம் மத வேதங்களையோ புனித நூல்களையோ விளக்கமளிக்காது என்று கருதப்பட்டது. அதன் விளைவை செயல்தவிர்க்க பாராளுமன்றம்
இந்த தீர்ப்பு 1986 ஆம் ஆண்டு முஸ்லீம் பெண்கள் (விவாகரத்து மீதான உரிமைகளைப் பாதுகாத்தல்) சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது பிரிவு 3 (1) (அ) விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்களுக்கு இதாத் காலத்திற்குள் நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடு மற்றும் பராமரிப்பிற்கு உரிமை உண்டு. இந்த சட்டம் ஷா பானோ விகிதத்தை ரத்து செய்யும் போது, விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்ணின் பராமரிப்பிற்கான உரிமையை இடாத் காலம் வரை மட்டுமே கட்டுப்படுத்த முயன்றது. 14, 15 மற்றும் 21 வது பிரிவை மீறுவதாக இருப்பதால், ஒரு பகுதியினரின் உரிமைகளில் அரசியல் பரிசீலனைகள் எவ்வாறு உண்ணப்பட்டன என்பதற்கான ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு, சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சவால் செய்யப்பட்டது. சரியான ஆர்வலர்கள் எழுப்பிய அடிப்படை கேள்வி அவசியம் ஒரு சட்டத்தை இயற்றுவது, மக்கள்தொகையில் ஒரு பகுதியை முழுவதுமாக பிரித்தல், அதே நேரத்தில் குற்றவியல் நடைமுறைகளின் கோட் 125 இன் கீழ் ஒரு மதச்சார்பற்ற தீர்வு ஏற்கனவே கிடைத்தது. இந்த எரியும் சர்ச்சையை எதிர்கொண்டு, டேனியல் லதிபி வி. இந்திய யூனியன் [4] வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் ஒரு நடுத்தர பாதையை அணுகி, விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவியின் எதிர்காலம் (பராமரிப்பு உட்பட) மற்றும் நியாயமான மற்றும் நியாயமான விதிகள் ஆகியவை அடங்கும் என்றும் அது இத்அத் காலத்திற்கு மட்டும் தன்னைக் கட்டுப்படுத்தாது. இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும்.
வழக்கு பின்னணி
இந்த வழக்கில் 1986 முஸ்லீம் பெண்கள் (விவாகரத்து மீதான உரிமைகள் பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சவால் செய்யப்பட்டது. இது தொடர்பான முதல் வழக்கு மொஹமட் வழக்கு. அகமது கான் வி. ஷா பானோ பேகம் & ஆர்ஸ். இந்த வழக்கின் உண்மைகள் பின்வருமாறு:
விவாகரத்து செய்யப்பட்ட தனது மனைவிக்கு ரூ .50 செலுத்துமாறு மத்திய பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட தீர்ப்பை எதிர்த்து கணவர் மேல்முறையீடு செய்தார். 179 / -, அற்ப தொகையை ரூ. மாதத்திற்கு 25 முதலில் மாஜிஸ்திரேட் வழங்கியது. நோய்வாய்ப்பட்ட மற்றும் வயதான மனைவி தனது கணவரின் இல்லத்திலிருந்து வெளியேற்றப்படுவதற்கு 43 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு கட்சிகள் திருமணமாகிவிட்டன. சுமார் இரண்டு ஆண்டுகளாக கணவர் தனது மனைவிக்கு ரூ. 200 / -. இந்த கட்டணம் நிறுத்தப்பட்டபோது, அவர் பிரிவு 125 சிஆர்பிசி கீழ் மனு செய்தார். கணவர் உடனடியாக மூன்று தலாக் உச்சரிப்பதன் மூலம் திருமணத்தை கலைத்தார். அவர் ஒத்திவைக்கப்பட்ட மஹ்ராக ரூ .3000 / - மற்றும் இத்அத் காலத்திற்கான நிலுவைத் தொகையை பராமரிப்பதற்கான கூடுதல் தொகையை செலுத்தினார், அதன்பிறகு விவாகரத்து பெற்றதன் காரணமாக அவர் பெற்ற தொகையை அவர் பெற்றார் என்ற அடிப்படையில் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய அவர் கோரினார். கட்சிகளுக்கு பொருந்தும் முஸ்லிம் சட்டம். இந்த வழக்கின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், மனைவி 40 வருடங்களுக்கும் மேலாக திருமண வீட்டை நிர்வகித்து வந்தார், ஐந்து குழந்தைகளை வளர்த்து வளர்த்தார், மேலும் எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளவோ அல்லது தனது வாழ்க்கையின் பிற்பகுதியில் தன்னை சுயாதீனமாக ஆதரிக்கவோ இயலாது - மறுமணம் என்பது சாத்தியமற்றது அந்த வழக்கில். கணவர், வெற்றிகரமான வழக்கறிஞரான ரூ. 5,000 / - மாதத்திற்கு ரூ. விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிக்கு மாதத்திற்கு 200 / -, அரை நூற்றாண்டு காலமாக தனது வாழ்க்கையைப் பகிர்ந்துகொண்டு, தனது ஐந்து குழந்தைகளையும் துன்புறுத்தியது மற்றும் உயிர்வாழ பணம் தேவைப்படாமல் இருந்தது.
பராமரிப்பு ஒழுங்கிற்கு மஹ்ரின் அளவு ஒரு நியாயமான மாற்றாக இருக்கிறதா என்பது அடுத்ததாக கருதப்பட்டது. மஹ்ர் அத்தகைய தொகை அல்ல என்றால், அது பிரிவு 127 (3) (ஆ) சிஆர்பிசியின் கடுமையிலிருந்து கணவனை விடுவிக்க முடியாது, ஆனால் அந்த விஷயத்தில் கூட, மஹ்ர் பெண்ணுக்கு கிடைக்கும் வளங்களின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் இது கருத்தில் கொள்ளப்படும் பராமரிப்பு ஒழுங்கு மற்றும் பராமரிப்பின் அளவு ஆகியவற்றிற்கான அவரது தகுதி. இவ்வாறு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்கள் பிரிவு 125 சிஆர்பிசியின் கீழ் தங்கள் முன்னாள் கணவர்களுக்கு எதிராக பராமரிப்பு உத்தரவுகளுக்கு விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு என்றும் அத்தகைய விண்ணப்பங்கள் பிரிவு 127 (3) (பி) சிஆர்பிசி கீழ் தடை செய்யப்படவில்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. கணவர் தனது முழு வழக்கையும் பிரிவு 125 சிஆர்பிசியின் செயல்பாட்டிலிருந்து விலக்குவதாகக் கூறி, விவாகரத்து செய்த மனைவியின் எந்தவொரு பொறுப்பிலிருந்தும் முஸ்லீம் சட்டம் விலக்கு அளித்ததாகக் கூறி, எந்தவொரு மஹ்ருக்கும் பணம் செலுத்துவதைத் தாண்டி, அதனால் பராமரிப்புக்கான தொகை iddat காலம் மற்றும் பிரிவு 127 (3) (ஆ) சிஆர்பிசி இந்த கொள்கையில் சட்டரீதியான அங்கீகாரத்தை வழங்கியது. இந்த விஷயத்தில் தலையிட்ட பல முஸ்லிம் அமைப்புகளும் வாதங்களை உரையாற்றின. இந்த வழக்கில் தலையிட்டவர்களாக தோன்றிய சில முஸ்லீம் சமூக சேவையாளர்கள் மனைவியை ஆதரித்தனர். 'மாதா' பிரச்சினையை முஸ்லீம் விவாகரத்து செய்த ஒரு பெண்ணுக்கு முஸ்லீம் சட்டம் உரிமையளித்ததாக வாதிட்டது.
தீர்ப்பின் விமர்சன பகுப்பாய்வு
மதச்சார்பற்ற அரசியலமைப்பு மற்றும் நலன்புரி அரசு என்ற கருத்தின் பின்னணியில் சமீப காலங்களில் அரசியல் ரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய கேள்வி என்னவென்றால், விவாகரத்துக்குப் பின்னர் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்ணுக்கு இத்தாத் காலத்திற்குப் பிறகு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரால் பராமரிக்க உரிமை உள்ளதா இல்லையா என்பதுதான். அவள் மாதவிடாய்க்கு உட்பட்டால், மூன்று சந்திர மாதங்கள், அவள் மாதவிடாய்க்கு ஆளாகவில்லை என்றால் மூன்று சந்திர மாதங்கள் அல்லது விவாகரத்து நேரத்தில் அவள் கர்ப்பமாக இருந்தால், விவாகரத்து மற்றும் குழந்தை பிரசவத்திற்கு இடையிலான காலம் அல்லது கர்ப்பத்தின் முடிவு, எது முந்தையது. பொதுவாக இது மூன்று மாதங்களாக எடுக்கப்படுகிறது. விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரிடமிருந்து இடாத்தின் காலப்பகுதியில் பராமரிக்க உரிமை உண்டு, அதற்குப் பிறகு முஸ்லீம் தனிப்பட்ட சட்டம் விவாகரத்துக்குப் பிறகு பராமரிப்பை எங்கும் வெளிப்படையாக அனுமதிக்கவில்லை, ஆனால் அது எங்கும் குறிப்பாக அல்லது மறைமுகமாக தடைசெய்யவில்லை. உண்மையில் புனித குர்ஆனின் விளக்கம், ஒரு மதமாக இஸ்லாம் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணுக்கு நியாயமான அளவில் பராமரிப்பு வழங்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது, மேலும் இது பயப்படுகிற ஒவ்வொரு நீதியுள்ள கடவுளின் கடமையாகும். ஆனால் இந்த விளக்கம் மிகவும் விவாதத்திற்கு உட்பட்டது, மேலும் இது மொஹட் விஷயத்தில் விவாதிக்கப்பட்டபோது, அவர்கள் மத நூல்களை விளக்குவதில்லை என்று நீதிமன்றமே முடிவு செய்திருந்ததால் நீதிமன்றத்தின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டதாக கருதப்பட்டது. அகமது கான் வி. ஷா பானோ பேகம்.
திருமதி. கபிலா ஹிங்கோரணி மற்றும் திருமதி. மனுதாரர்கள் சார்பாக நிற்கும் ஆலோசகர்களான இந்திரா ஜெய்சிங், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் வரம்பில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள 'மனைவி' என்ற வெளிப்பாடு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட அல்லது கணவரிடமிருந்து விவாகரத்து பெற்ற ஒரு பெண் என்று வாதிட்டார். மற்றும் மறுமணம் செய்து கொள்ளவில்லை. இந்துக்கள், முஸ்லிம்கள், கிறிஸ்தவர்கள் அல்லது பார்சிகள், புறமதவாதிகள் அல்லது புறஜாதிகள் என இந்த விதிகளின் திட்டத்தில் ஒரு துணை அல்லது துணைவியார் கூறும் மதத்திற்கு எந்த சம்பந்தமும் இல்லை. இந்த விதிமுறை ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தைச் சேர்ந்த கட்சிகளுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சிவில் சட்டத்தின் ஒரு பகுதி அல்ல, ஆனால் அனைவருக்கும் மதச்சார்பற்ற அடிப்படையில் பொருந்தக்கூடிய ஒரு குற்றவியல் தீர்வு, அங்குள்ள அடிப்படை, இவற்றைப் பராமரிக்க போதுமான வழிமுறைகள் உள்ள ஒருவரால் புறக்கணித்தல் மற்றும் இயலாமை இந்த நபர்கள் தங்களை பராமரிக்க. இந்த விதியின் ஆவி சட்டத்தின் தார்மீக கட்டளை மற்றும் ஒழுக்கநெறியை ஒருபோதும் மதத்துடன் இணைக்க முடியாது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவு, அனைத்து மதங்களைச் சேர்ந்த பெண்களுக்கு திருமணத்திற்குப் பிறகு ஏற்படும் மாறுபாட்டைத் தவிர்ப்பதற்கும், முஸ்லீம் பெண்களை விலக்குவதற்கும் அதே முடிவுகளிலிருந்து பெண்கள் மற்றும் பெண்களுக்கு இடையிலான பாகுபாடு மற்றும் விதிமுறை மீறல் ஆகியவற்றைத் தவிர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு விதி என்றும் மேலும் வாதிடப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் 15. சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தை மட்டுமல்ல, சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பையும் மீறுகிறது, இதனால் 14 வது பிரிவை மீறுகிறது, இது இயல்பாகவே பிரிவு 21 மற்றும் அடிப்படை மனித விழுமியங்களை மீறுகிறது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதி பெஞ்ச் திரு ஜி.பி. பட்டநாயக், திரு.எஸ்.ராஜேந்திர பாபு, திரு டி.பி. மொஹாபத்ரா, திரு. தோரைசாமி ராஜு மற்றும் திரு. சிவராஜ் வி. பாட்டீல் ஆகியோர் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தினர். மத வெறித்தனத்தை எதிர்கொண்டு ஷா பானோவில் அதே நீதிமன்றம் மேற்கொண்ட முன்னோக்கி நடவடிக்கை ரத்து செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் “சட்டமன்றம் அரசியலமைப்பற்ற சட்டங்களை இயற்ற விரும்பவில்லை” என்று பகுத்தறிவில் நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு ஆண் ஆதிக்கம் செலுத்தும் சமூகத்தின் சமூக யதார்த்தத்தை அது ஏற்றுக்கொள்கையில், இந்தச் சட்டம் இயல்பாகவே பாகுபாடானது என்ற உண்மையை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது. முஸ்லீம் சட்டத்தின்படி திருமணமாகி விவாகரத்து செய்யப்பட்ட அல்லது முஸ்லீம் சட்டத்தின்படி கணவரிடமிருந்து விவாகரத்து பெற்ற ‘விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்’ மட்டுமே அதன் எல்லைக்குள் கொண்டுவருகிறது என்பதன் மூலம் இதை நன்கு நிரூபிக்க முடியும். ஆனால் இந்தச் சட்டம் அதன் பார்வையில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளது, 1954 ஆம் ஆண்டு சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் அல்லது இந்திய விவாகரத்து சட்டம், 1969 அல்லது சிறப்பு திருமணச் சட்டம், 1954 இன் கீழ் திருமணம் கலைக்கப்பட்ட ஒரு முஸ்லீம் பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்ளலாம். இந்த சட்டம் பொருந்தாது வெறிச்சோடிய மற்றும் பிரிக்கப்பட்ட முஸ்லீம் மனைவிகளுக்கு. சட்டத்தின் 4 வது பிரிவு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணின் உறவினர்களை அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணை பராமரிப்பதற்கு மாநில வக்ஃப் வாரியத்தை பொறுப்பேற்க வைக்கிறது. ஆனால் உண்மை என்னவென்றால், விவாகரத்துக்கு வழிவகுத்த திருமண உறவுக்கு அந்நியர்கள் மட்டுமல்ல, கட்சிகளிடமிருந்தும் அவர் வாழ்வாதாரம் பெறுவார் என்பது மிகவும் சாத்தியமற்றது. மேலும், வக்ஃப் போர்டுகளுக்கு பொதுவாக அத்தகைய ஆதரவற்ற பெண்களை ஆதரிப்பதற்கான வழிமுறைகள் இருக்காது, ஏனென்றால் அவர்கள் தங்களால் நிரந்தரமாக நிதியில் பட்டினி கிடக்கின்றனர், மேலும் ஒரு ஆதரவற்ற பெண்ணின் சாத்தியமான சட்டபூர்வமானவர்கள் மிகவும் இளமையாகவோ அல்லது வயதாகவோ இருப்பார்கள், இதனால் தேவையான ஆதரவை வழங்க முடியும். மேலும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மதச்சார்பற்ற தீர்வு ஏற்கனவே கிடைக்கும்போது, முஸ்லீம் பெண்களை முழுமையாகப் பிரித்து, ஒரு சட்டத்தின் தேவைக்கு நீதிமன்றம் பதிலளிக்கத் தவறிவிட்டது. இந்து தத்தெடுப்புகள் மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டம், 1956 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பராமரிப்புக்கான உரிமை இந்து பெண்களுக்கு உண்டு, ஆனால் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் பராமரிப்பைக் கோருவதை எந்த வகையிலும் தடுக்கவில்லை.
எனவே, இந்த பாகுபாடு, நீதிமன்றம் அதற்கு பதிலளிக்கத் தவறிவிட்டது. ஒரு நியாயமான வகைப்பாட்டின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பாகுபாடு இல்லாதது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுவது அல்ல (டேனியல் லதிஃபி தீர்ப்பில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளபடி) நல்லதல்ல, ஏனெனில் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்களை பராமரிப்பதற்கான சட்டம் ஏற்கனவே நடைமுறையில் இருந்தது மற்றும் இந்தியாவின் ஒவ்வொரு பெண்களுக்கும், அவர்களின் சாதி, மதம், மதம் ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் கிடைக்கும். தனிப்பட்ட சட்டத்தில் உள்ள விதிகளை மதிக்க ஆவிக்குரிய சட்டம் முயற்சிக்கிறது என்ற முன்மொழிவு, இது ஒரு குறியிடப்பட்ட சட்டமாக இருப்பதால் நல்லதல்ல, அரசியலமைப்பின் அமில சோதனையில் அது தேர்ச்சி பெற வேண்டும், அது மோசமாக தோல்வியடைகிறது. மற்றொரு, கவனிக்க வேண்டிய உண்மை என்னவென்றால், விவாகரத்து, கணவன் மற்றும் மனைவி ஆகியோருக்கு சி.ஆர் 125-128 பிரிவுகளால் பரஸ்பரம் நிர்வகிக்க முடிவு செய்ய சட்டத்தின் 5 வது பிரிவு விருப்பம் அளித்தது. பிசி அல்லது சட்டத்தின் விதிகள். ஆனால் இந்த பிரிவுக்கு எதிராக எழுப்பப்பட்ட முக்கிய விமர்சனம் என்னவென்றால், முஸ்லீம் கணவர் Cr.PC விதிகளின் கடுமையை கடந்து செல்ல விரும்புகிறார், அவரை மிகவும் எளிதான சட்டத்தால் நிர்வகிக்க முடியும். Cr.PC இன் கீழ் நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் இந்த சட்டத்தின் எல்லைக்குள் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்பதையும் இந்த சட்டத்தின் பிரிவு 7 வழங்கியுள்ளது. ஆனால் விவாகரத்து பெற்ற முஸ்லீம் பெண் ஒருவர் சி.ஆர் பிசி விதிகளின் கீழ் நேரடியாக நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல முடியும் என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் அரபு அஹமதியா அப்துல்லா வி. அரபு பெயில் மொஹ்முனா சாயத்பாய் வழக்கில் விசாரித்துள்ளது.
எவ்வாறாயினும், இது தொடர்பாக முன்னதாக குஜராத், கேரளா மற்றும் மும்பை உயர் நீதிமன்றங்களின் நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்துவதால் உச்சநீதிமன்றம் மேற்கொண்ட நடுத்தர பாதை அணுகுமுறை தெளிவாகிறது. சட்டத்தின் மோசமாக வடிவமைக்கப்பட்ட விதிகள், குறிப்பாக பிரிவு 3, நீதிமன்றத்திற்கு ஏராளமான விளக்கங்களை வழங்கியது. பெஞ்ச் இரண்டு சொற்களுக்கு சிறப்பு முக்கியத்துவம் அளித்தது- ‘பராமரிப்பு’ மற்றும் ‘ஏற்பாடு’ மற்றும் இரண்டு சொற்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான துல்லியம் ‘செய்யப்பட வேண்டும்’ மற்றும் பராமரிப்பு ‘செலுத்தப்பட வேண்டும்’ என வேறுபடுத்துகிறது. விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிக்கு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிக்கு செலுத்த வேண்டிய காலவரையறை அல்லது இடாத் காலம் ஐடாட் காலத்திற்கான பராமரிப்பு மற்றும் எதிர்காலத்திற்கான ஒரு 'நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடு' ஆகிய இரண்டிற்கும் கால அவகாசம் என்று கருதப்பட்டது. எதிர்கால மாறுபாட்டைத் தவிர்க்கவும். நீதிமன்றங்கள் இந்தச் சட்டத்திற்கு வழங்கிய விளக்கம் ஷா பானோ விகிதத்தை குறியீடாக்கியது, அதே நேரத்தில் அதை ரத்து செய்ய முயன்றது. இந்த தீர்ப்பின் மூலம் உச்சநீதிமன்றம் ஷா பானோ வழக்கின் போது எழுப்பப்பட்ட புனித குர்ஆனின் விளக்கம் தொடர்பான சர்ச்சையை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது, அதை ஆராயவில்லை, ஆனால் முஸ்லீம் தனிப்பட்ட சட்டங்களில் விளக்கப்பட்டுள்ள “மாதா” என்ற சொல் நீதிமன்றத்தின் பார்வையை ஆதரிக்கும் என்று முடிவு செய்தார் 'ஒதுக்கீடு' என்ற வார்த்தையின் ஒரு முறை மொத்த தொகை செலுத்துதல்.
தீர்மானம்
டேனியல் லதிஃபி தீர்ப்புக்கு முன்னர், “ஏற்பாடு மற்றும் பராமரிப்பு” என்ற வெளிப்பாடு கேரள உயர்நீதிமன்றமாக அலி வி. சுஃபைரா மும்பை உயர்நீதிமன்றத்தில் அப்துல் ரஹ்மான் ஷேக் வி. ஷெஹ்னாஸ் கரீம் ஷேக் [19] மற்றும் குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தில் குழப்பத்தை உருவாக்கியது. அரபு அஹமதியா அப்துல்லா வி. அரபு ஜாமீன் மொஹ்முனா சாயத்பாய் என்ற விஷயத்தில், நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடு என்பது மனைவியின் எதிர்கால ஏற்பாட்டிற்கான ஒரு பெரிய தொகையை ஈட்டாத் கால பராமரிப்பு தவிர வேறு இடங்களுக்குள் ஏற்பாடு செய்வதாகும். ஆனால் அப்துல் ரஷீத் வி. சுல்தானா பேகம் வழக்கில் உஸ்மான் பஹ்மானி வி. பாத்திமுன்னிசா [20] மற்றும் கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் ஆகியவற்றின் வழக்கில் ஆந்திர மாநில உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளால் மாறுபட்ட கருத்துக்கள் வழங்கப்பட்டன. பராமரிப்பு என்பது ஒரே மாதிரியாக இருந்தது, மேலும் இது iddat காலத்திற்கு மட்டுமே பராமரிப்பை உள்ளடக்கியது. இந்த தீர்ப்பின் பின்னர், பில்கிஸ் பேகம் வி. மஜித் அலி காசி போன்ற வழக்குகளில் நீதித்துறை நடத்தியது [21] விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவியைப் பராமரிப்பது தொடர்பான கோரிக்கையை சி.ஆர் பிசியின் பிரிவு 125 ன் கீழ் தொடர முடியாது என்று கூறப்பட்டது. 1986 சட்டம்.
சர்ச்சை இன்னும் உள்ளது. டேனியல் லதிஃபி வழக்கில் நீதித்துறை வழங்கிய விளக்கம் நியாயமான மக்களின் மனதை திருப்திப்படுத்தத் தவறிவிட்டது, ஏனெனில் அதன் முகத்தில் வெளிப்படையான குறைபாடுகள் உள்ளன. ஆனால் சமூக முன்னோக்கையும் நாம் மனதில் கொள்ள வேண்டும். ஒருபுறம், இது சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை நிலைநிறுத்துகிறது, இது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்களுக்கு ஆதரவாக சட்டத்தின் விதிகளை விளக்குகிறது. பொருளாதார மற்றும் சமூக வளர்ச்சியின் ஒரு கட்டத்தில், மற்றொரு ஷா பானோவின் பின் சுமைகளை தாங்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் திட்டமிடலாம். ஆனால் ஓல்கா டெல்லிஸ் வி. மும்பை மாநகராட்சி மற்றும் மேனகா காந்தி வி. யூனியன் இந்தியா, விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் மனைவிக்கு தன்னை கண்ணியத்துடன் பராமரிக்கும் ஏற்பாடு இருப்பதை உறுதிசெய்வது சமுதாயத்தின் கடமையாகும். தனிப்பட்ட சட்டம் வேறு விஷயத்தைக் குறிக்கலாம், ஆனால் மாறிவரும் சமுதாயத்தை மனதில் வைத்துக் கொண்டால், அது நேர்மறையான மாற்றங்களுக்கு மட்டுமே விளக்கத்திற்குத் திறந்திருக்க வேண்டும். இது நமது அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாகவும் மறைமுகமாகவும் வகுக்கப்பட்டுள்ள சமூக நீதியின் நோக்கங்களை அடைய உதவும்.
இஸ்லாமிய சட்டப் பராமரிப்பின் கீழ் அல்லது நபாக்கா (நப்கா) மூன்று காரணங்களிலிருந்து எழுகிறது - i) திருமணம் ii) உறவுகள் மற்றும் iii) சொத்து. இந்த சூழலில் பராமரிப்பு என்பது உணவு, வஸ்திரம் மற்றும் உறைவிடம் என்று பொருள், இருப்பினும் இது பொதுவாக உணவை மட்டுமே குறிக்கிறது. ஒரு முஸ்லீம் தன்னுடைய பிற உறவுகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும். ஆனால் ஒரு முஸ்லீம் கணவர் தனது மனைவிக்கு ஏழையாக இருந்தாலும், திருமணம் சாஹி அல்லது சட்டபூர்வமானதாக இருந்தாலும் பராமரிப்பு வழங்க கடமைப்பட்டவர். ஆனால் மனைவி ஒருபோதும் கணவனைப் பராமரிக்கத் தேவையில்லை. பராமரிப்பின் அளவு கிளாசிக்கல் சட்டத்தின்படி தீர்மானிக்கப்படுகிறது, எனவே இரு மனைவிகளின் ஹனாஃபி சட்ட நிலையின் கீழ் கவனத்தில் கொள்ளப்பட்டால், ஷஃபீ சட்டம் கணவரின் நிலையை மட்டுமே கருதுகிறது மற்றும் இஸ்னா ஆஷாரி மற்றும் இஸ்மாயிலி சட்டங்கள் மனைவியின் தேவைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன உள்ளூர் விருப்பம் நடைமுறையில் உள்ளது. ஹனாஃபி பள்ளி கடந்தகால பராமரிப்பை அனுமதிக்காது (விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிகள் உட்பட), ஆனால் ஷியா பிரிவின் மற்ற பள்ளி, ஷஃபீ பள்ளி கடந்தகால பராமரிப்பை அனுமதிக்கிறது மற்றும் புகழ்பெற்ற முஸ்லீம் சட்ட அறிஞர் தாஹிர் மஹ்மூத்தின் வார்த்தைகளில் இந்த பகுத்தறிவு விதிமுறை பயன்படுத்தப்பட வேண்டியது என்று கருதுகிறார் அனைத்து பள்ளிகளின் முஸ்லிம் பெண்கள்.
இந்தியாவில் ஷரியத் சட்டம், 1937 முஸ்லிம் மனைவியின் பராமரிப்பு உரிமையை அங்கீகரிக்கிறது. ஷாஹுல்மீது வி. சுபைதா பீவி (1) வழக்கில் நடைபெற்றபடி, முஸ்லீம் மனைவிகளையும் உள்ளடக்கிய மனைவிகளைப் பராமரிப்பதற்கான மாஜிஸ்திரேட் உத்தரவின் பேரில் பழைய குற்றவியல் நடைமுறை 1898 இன் பிரிவு 488 பிரிவு குற்றவியல் நடவடிக்கைக்கு வழங்குகிறது. . Cr.P.C இன் 488 (3), முஸ்லிம் மனைவிகள் உட்பட அனைத்து இந்திய மனைவிகளுக்கும் பொருந்தும்.
புதிய குற்றவியல் நடைமுறை 1973 இன் 125-128 பிரிவுகள் பழைய விதிகளைத் தக்க வைத்துக் கொண்டன, இப்போது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிகளையும் சேர்த்துள்ளன. விவாகரத்து பெற்ற மனைவி, முன்னாள் கணவனிடமிருந்து தன்னையும் முன்னாள் கணவனையும் பராமரிக்க முடியாவிட்டால், அவரிடம் பராமரிப்பு கேட்கலாம்.
1979 மற்றும் 1985 க்கு இடையில் பல்வேறு உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளில், பாய் தஹிரா வி. அலி ஹுசைன் பிடாலி சோதியா [1] மற்றும் புஸ்லுன்பி வி. கே. காதர் வாலி (2) ஆகியோர் முஸ்லீம் பெண்களுக்கு பிரிவு 125 ன் கீழ் பராமரிப்புக்கு உரிமை உண்டு என்றும் பணம் செலுத்தும் கேள்வியைக் கையாண்டதாகவும் கூறினர். முஸ்லீம் தனிப்பட்ட சட்டத்தின் கீழ் மஹ்ர். பிரிவு 127 (3) இன் கீழ் நீதவான் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது, தனிநபர் சட்டத்தின் கீழ் பெண்களின் உரிமையை முழுமையாக செலுத்தினால் மட்டுமே, இந்த விவாகரத்துக்கு பிந்தைய உரிமையில் மஹெர் அடங்கவில்லை, இது திருமணத்தின் ஒரு பண்பாக கருதப்படுகிறது மற்றும் விவாகரத்து அல்ல அல்லது அவள் மறுமணம் செய்து கொண்டாள் அல்லது தன்னுடைய பராமரிப்பு உரிமையை தானாக முன்வந்து விட்டுவிட்டார். இந்த சூழ்நிலையில் எழும் முக்கிய சர்ச்சை விவாகரத்துக்குப் பிறகு முஸ்லிம் பெண்களின் பராமரிப்பு உரிமை பற்றியது. மொஹமட் அகமது கான் வி. ஷா பானோ பேகம் (3) இல் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு முன்னர், இத்தாத் காலம் (பிரிந்த காலம்) முடிந்ததும் முஸ்லிம் பெண்களுக்கு பராமரிப்பு உரிமை இல்லை என்று பொதுவாகக் கருதப்பட்டது. ஆனால் இந்த வழக்கில் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்களுக்கு இடாத் காலம் முடிந்த பின்னரும் பராமரிக்க உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
(1) (1979) 2 எஸ்.சி.சி 316
(2) (1979) கிரி. எல்ஜே 151
(3) (1985) கிரி. எல்ஜே 875
இந்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து முஸ்லிம் சமூகத்தில் பல்வேறு விளைவுகள் ஏற்பட்டன, அவர்கள் நம்பிக்கை அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகியதாக உணர்ந்தனர். புனித குர்ஆனை விளக்குவதில் உச்சநீதிமன்றம் தவறு என்று முஸ்லீம் தனிநபர் சட்ட வாரியம் கருதியது, நீதித்துறை நிலைப்பாட்டின் படி நீதிமன்றம் மத வேதங்களையோ புனித நூல்களையோ விளக்கமளிக்காது என்று கருதப்பட்டது. அதன் விளைவை செயல்தவிர்க்க பாராளுமன்றம்
இந்த தீர்ப்பு 1986 ஆம் ஆண்டு முஸ்லீம் பெண்கள் (விவாகரத்து மீதான உரிமைகளைப் பாதுகாத்தல்) சட்டத்தை நிறைவேற்றியது, இது பிரிவு 3 (1) (அ) விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்களுக்கு இதாத் காலத்திற்குள் நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடு மற்றும் பராமரிப்பிற்கு உரிமை உண்டு. இந்த சட்டம் ஷா பானோ விகிதத்தை ரத்து செய்யும் போது, விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்ணின் பராமரிப்பிற்கான உரிமையை இடாத் காலம் வரை மட்டுமே கட்டுப்படுத்த முயன்றது. 14, 15 மற்றும் 21 வது பிரிவை மீறுவதாக இருப்பதால், ஒரு பகுதியினரின் உரிமைகளில் அரசியல் பரிசீலனைகள் எவ்வாறு உண்ணப்பட்டன என்பதற்கான ஒரு சிறந்த எடுத்துக்காட்டு, சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சவால் செய்யப்பட்டது. சரியான ஆர்வலர்கள் எழுப்பிய அடிப்படை கேள்வி அவசியம் ஒரு சட்டத்தை இயற்றுவது, மக்கள்தொகையில் ஒரு பகுதியை முழுவதுமாக பிரித்தல், அதே நேரத்தில் குற்றவியல் நடைமுறைகளின் கோட் 125 இன் கீழ் ஒரு மதச்சார்பற்ற தீர்வு ஏற்கனவே கிடைத்தது. இந்த எரியும் சர்ச்சையை எதிர்கொண்டு, டேனியல் லதிபி வி. இந்திய யூனியன் [4] வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் ஒரு நடுத்தர பாதையை அணுகி, விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவியின் எதிர்காலம் (பராமரிப்பு உட்பட) மற்றும் நியாயமான மற்றும் நியாயமான விதிகள் ஆகியவை அடங்கும் என்றும் அது இத்அத் காலத்திற்கு மட்டும் தன்னைக் கட்டுப்படுத்தாது. இந்தச் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும்.
வழக்கு பின்னணி
இந்த வழக்கில் 1986 முஸ்லீம் பெண்கள் (விவாகரத்து மீதான உரிமைகள் பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் சவால் செய்யப்பட்டது. இது தொடர்பான முதல் வழக்கு மொஹமட் வழக்கு. அகமது கான் வி. ஷா பானோ பேகம் & ஆர்ஸ். இந்த வழக்கின் உண்மைகள் பின்வருமாறு:
விவாகரத்து செய்யப்பட்ட தனது மனைவிக்கு ரூ .50 செலுத்துமாறு மத்திய பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட தீர்ப்பை எதிர்த்து கணவர் மேல்முறையீடு செய்தார். 179 / -, அற்ப தொகையை ரூ. மாதத்திற்கு 25 முதலில் மாஜிஸ்திரேட் வழங்கியது. நோய்வாய்ப்பட்ட மற்றும் வயதான மனைவி தனது கணவரின் இல்லத்திலிருந்து வெளியேற்றப்படுவதற்கு 43 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு கட்சிகள் திருமணமாகிவிட்டன. சுமார் இரண்டு ஆண்டுகளாக கணவர் தனது மனைவிக்கு ரூ. 200 / -. இந்த கட்டணம் நிறுத்தப்பட்டபோது, அவர் பிரிவு 125 சிஆர்பிசி கீழ் மனு செய்தார். கணவர் உடனடியாக மூன்று தலாக் உச்சரிப்பதன் மூலம் திருமணத்தை கலைத்தார். அவர் ஒத்திவைக்கப்பட்ட மஹ்ராக ரூ .3000 / - மற்றும் இத்அத் காலத்திற்கான நிலுவைத் தொகையை பராமரிப்பதற்கான கூடுதல் தொகையை செலுத்தினார், அதன்பிறகு விவாகரத்து பெற்றதன் காரணமாக அவர் பெற்ற தொகையை அவர் பெற்றார் என்ற அடிப்படையில் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய அவர் கோரினார். கட்சிகளுக்கு பொருந்தும் முஸ்லிம் சட்டம். இந்த வழக்கின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், மனைவி 40 வருடங்களுக்கும் மேலாக திருமண வீட்டை நிர்வகித்து வந்தார், ஐந்து குழந்தைகளை வளர்த்து வளர்த்தார், மேலும் எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளவோ அல்லது தனது வாழ்க்கையின் பிற்பகுதியில் தன்னை சுயாதீனமாக ஆதரிக்கவோ இயலாது - மறுமணம் என்பது சாத்தியமற்றது அந்த வழக்கில். கணவர், வெற்றிகரமான வழக்கறிஞரான ரூ. 5,000 / - மாதத்திற்கு ரூ. விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிக்கு மாதத்திற்கு 200 / -, அரை நூற்றாண்டு காலமாக தனது வாழ்க்கையைப் பகிர்ந்துகொண்டு, தனது ஐந்து குழந்தைகளையும் துன்புறுத்தியது மற்றும் உயிர்வாழ பணம் தேவைப்படாமல் இருந்தது.
பராமரிப்பு ஒழுங்கிற்கு மஹ்ரின் அளவு ஒரு நியாயமான மாற்றாக இருக்கிறதா என்பது அடுத்ததாக கருதப்பட்டது. மஹ்ர் அத்தகைய தொகை அல்ல என்றால், அது பிரிவு 127 (3) (ஆ) சிஆர்பிசியின் கடுமையிலிருந்து கணவனை விடுவிக்க முடியாது, ஆனால் அந்த விஷயத்தில் கூட, மஹ்ர் பெண்ணுக்கு கிடைக்கும் வளங்களின் ஒரு பகுதியாகும், மேலும் இது கருத்தில் கொள்ளப்படும் பராமரிப்பு ஒழுங்கு மற்றும் பராமரிப்பின் அளவு ஆகியவற்றிற்கான அவரது தகுதி. இவ்வாறு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்கள் பிரிவு 125 சிஆர்பிசியின் கீழ் தங்கள் முன்னாள் கணவர்களுக்கு எதிராக பராமரிப்பு உத்தரவுகளுக்கு விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு என்றும் அத்தகைய விண்ணப்பங்கள் பிரிவு 127 (3) (பி) சிஆர்பிசி கீழ் தடை செய்யப்படவில்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. கணவர் தனது முழு வழக்கையும் பிரிவு 125 சிஆர்பிசியின் செயல்பாட்டிலிருந்து விலக்குவதாகக் கூறி, விவாகரத்து செய்த மனைவியின் எந்தவொரு பொறுப்பிலிருந்தும் முஸ்லீம் சட்டம் விலக்கு அளித்ததாகக் கூறி, எந்தவொரு மஹ்ருக்கும் பணம் செலுத்துவதைத் தாண்டி, அதனால் பராமரிப்புக்கான தொகை iddat காலம் மற்றும் பிரிவு 127 (3) (ஆ) சிஆர்பிசி இந்த கொள்கையில் சட்டரீதியான அங்கீகாரத்தை வழங்கியது. இந்த விஷயத்தில் தலையிட்ட பல முஸ்லிம் அமைப்புகளும் வாதங்களை உரையாற்றின. இந்த வழக்கில் தலையிட்டவர்களாக தோன்றிய சில முஸ்லீம் சமூக சேவையாளர்கள் மனைவியை ஆதரித்தனர். 'மாதா' பிரச்சினையை முஸ்லீம் விவாகரத்து செய்த ஒரு பெண்ணுக்கு முஸ்லீம் சட்டம் உரிமையளித்ததாக வாதிட்டது.
தீர்ப்பின் விமர்சன பகுப்பாய்வு
மதச்சார்பற்ற அரசியலமைப்பு மற்றும் நலன்புரி அரசு என்ற கருத்தின் பின்னணியில் சமீப காலங்களில் அரசியல் ரீதியாக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய கேள்வி என்னவென்றால், விவாகரத்துக்குப் பின்னர் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்ணுக்கு இத்தாத் காலத்திற்குப் பிறகு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரால் பராமரிக்க உரிமை உள்ளதா இல்லையா என்பதுதான். அவள் மாதவிடாய்க்கு உட்பட்டால், மூன்று சந்திர மாதங்கள், அவள் மாதவிடாய்க்கு ஆளாகவில்லை என்றால் மூன்று சந்திர மாதங்கள் அல்லது விவாகரத்து நேரத்தில் அவள் கர்ப்பமாக இருந்தால், விவாகரத்து மற்றும் குழந்தை பிரசவத்திற்கு இடையிலான காலம் அல்லது கர்ப்பத்தின் முடிவு, எது முந்தையது. பொதுவாக இது மூன்று மாதங்களாக எடுக்கப்படுகிறது. விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரிடமிருந்து இடாத்தின் காலப்பகுதியில் பராமரிக்க உரிமை உண்டு, அதற்குப் பிறகு முஸ்லீம் தனிப்பட்ட சட்டம் விவாகரத்துக்குப் பிறகு பராமரிப்பை எங்கும் வெளிப்படையாக அனுமதிக்கவில்லை, ஆனால் அது எங்கும் குறிப்பாக அல்லது மறைமுகமாக தடைசெய்யவில்லை. உண்மையில் புனித குர்ஆனின் விளக்கம், ஒரு மதமாக இஸ்லாம் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணுக்கு நியாயமான அளவில் பராமரிப்பு வழங்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது, மேலும் இது பயப்படுகிற ஒவ்வொரு நீதியுள்ள கடவுளின் கடமையாகும். ஆனால் இந்த விளக்கம் மிகவும் விவாதத்திற்கு உட்பட்டது, மேலும் இது மொஹட் விஷயத்தில் விவாதிக்கப்பட்டபோது, அவர்கள் மத நூல்களை விளக்குவதில்லை என்று நீதிமன்றமே முடிவு செய்திருந்ததால் நீதிமன்றத்தின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டதாக கருதப்பட்டது. அகமது கான் வி. ஷா பானோ பேகம்.
திருமதி. கபிலா ஹிங்கோரணி மற்றும் திருமதி. மனுதாரர்கள் சார்பாக நிற்கும் ஆலோசகர்களான இந்திரா ஜெய்சிங், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் வரம்பில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள 'மனைவி' என்ற வெளிப்பாடு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட அல்லது கணவரிடமிருந்து விவாகரத்து பெற்ற ஒரு பெண் என்று வாதிட்டார். மற்றும் மறுமணம் செய்து கொள்ளவில்லை. இந்துக்கள், முஸ்லிம்கள், கிறிஸ்தவர்கள் அல்லது பார்சிகள், புறமதவாதிகள் அல்லது புறஜாதிகள் என இந்த விதிகளின் திட்டத்தில் ஒரு துணை அல்லது துணைவியார் கூறும் மதத்திற்கு எந்த சம்பந்தமும் இல்லை. இந்த விதிமுறை ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தைச் சேர்ந்த கட்சிகளுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சிவில் சட்டத்தின் ஒரு பகுதி அல்ல, ஆனால் அனைவருக்கும் மதச்சார்பற்ற அடிப்படையில் பொருந்தக்கூடிய ஒரு குற்றவியல் தீர்வு, அங்குள்ள அடிப்படை, இவற்றைப் பராமரிக்க போதுமான வழிமுறைகள் உள்ள ஒருவரால் புறக்கணித்தல் மற்றும் இயலாமை இந்த நபர்கள் தங்களை பராமரிக்க. இந்த விதியின் ஆவி சட்டத்தின் தார்மீக கட்டளை மற்றும் ஒழுக்கநெறியை ஒருபோதும் மதத்துடன் இணைக்க முடியாது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவு, அனைத்து மதங்களைச் சேர்ந்த பெண்களுக்கு திருமணத்திற்குப் பிறகு ஏற்படும் மாறுபாட்டைத் தவிர்ப்பதற்கும், முஸ்லீம் பெண்களை விலக்குவதற்கும் அதே முடிவுகளிலிருந்து பெண்கள் மற்றும் பெண்களுக்கு இடையிலான பாகுபாடு மற்றும் விதிமுறை மீறல் ஆகியவற்றைத் தவிர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு விதி என்றும் மேலும் வாதிடப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் 15. சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தை மட்டுமல்ல, சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பையும் மீறுகிறது, இதனால் 14 வது பிரிவை மீறுகிறது, இது இயல்பாகவே பிரிவு 21 மற்றும் அடிப்படை மனித விழுமியங்களை மீறுகிறது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதி பெஞ்ச் திரு ஜி.பி. பட்டநாயக், திரு.எஸ்.ராஜேந்திர பாபு, திரு டி.பி. மொஹாபத்ரா, திரு. தோரைசாமி ராஜு மற்றும் திரு. சிவராஜ் வி. பாட்டீல் ஆகியோர் சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தினர். மத வெறித்தனத்தை எதிர்கொண்டு ஷா பானோவில் அதே நீதிமன்றம் மேற்கொண்ட முன்னோக்கி நடவடிக்கை ரத்து செய்யப்பட்டது, ஏனெனில் “சட்டமன்றம் அரசியலமைப்பற்ற சட்டங்களை இயற்ற விரும்பவில்லை” என்று பகுத்தறிவில் நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு ஆண் ஆதிக்கம் செலுத்தும் சமூகத்தின் சமூக யதார்த்தத்தை அது ஏற்றுக்கொள்கையில், இந்தச் சட்டம் இயல்பாகவே பாகுபாடானது என்ற உண்மையை அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது. முஸ்லீம் சட்டத்தின்படி திருமணமாகி விவாகரத்து செய்யப்பட்ட அல்லது முஸ்லீம் சட்டத்தின்படி கணவரிடமிருந்து விவாகரத்து பெற்ற ‘விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்’ மட்டுமே அதன் எல்லைக்குள் கொண்டுவருகிறது என்பதன் மூலம் இதை நன்கு நிரூபிக்க முடியும். ஆனால் இந்தச் சட்டம் அதன் பார்வையில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளது, 1954 ஆம் ஆண்டு சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் அல்லது இந்திய விவாகரத்து சட்டம், 1969 அல்லது சிறப்பு திருமணச் சட்டம், 1954 இன் கீழ் திருமணம் கலைக்கப்பட்ட ஒரு முஸ்லீம் பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்ளலாம். இந்த சட்டம் பொருந்தாது வெறிச்சோடிய மற்றும் பிரிக்கப்பட்ட முஸ்லீம் மனைவிகளுக்கு. சட்டத்தின் 4 வது பிரிவு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணின் உறவினர்களை அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணை பராமரிப்பதற்கு மாநில வக்ஃப் வாரியத்தை பொறுப்பேற்க வைக்கிறது. ஆனால் உண்மை என்னவென்றால், விவாகரத்துக்கு வழிவகுத்த திருமண உறவுக்கு அந்நியர்கள் மட்டுமல்ல, கட்சிகளிடமிருந்தும் அவர் வாழ்வாதாரம் பெறுவார் என்பது மிகவும் சாத்தியமற்றது. மேலும், வக்ஃப் போர்டுகளுக்கு பொதுவாக அத்தகைய ஆதரவற்ற பெண்களை ஆதரிப்பதற்கான வழிமுறைகள் இருக்காது, ஏனென்றால் அவர்கள் தங்களால் நிரந்தரமாக நிதியில் பட்டினி கிடக்கின்றனர், மேலும் ஒரு ஆதரவற்ற பெண்ணின் சாத்தியமான சட்டபூர்வமானவர்கள் மிகவும் இளமையாகவோ அல்லது வயதாகவோ இருப்பார்கள், இதனால் தேவையான ஆதரவை வழங்க முடியும். மேலும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மதச்சார்பற்ற தீர்வு ஏற்கனவே கிடைக்கும்போது, முஸ்லீம் பெண்களை முழுமையாகப் பிரித்து, ஒரு சட்டத்தின் தேவைக்கு நீதிமன்றம் பதிலளிக்கத் தவறிவிட்டது. இந்து தத்தெடுப்புகள் மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டம், 1956 இன் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பராமரிப்புக்கான உரிமை இந்து பெண்களுக்கு உண்டு, ஆனால் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் பராமரிப்பைக் கோருவதை எந்த வகையிலும் தடுக்கவில்லை.
எனவே, இந்த பாகுபாடு, நீதிமன்றம் அதற்கு பதிலளிக்கத் தவறிவிட்டது. ஒரு நியாயமான வகைப்பாட்டின் அடிப்படையில் சட்டத்தின் பாகுபாடு இல்லாதது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுவது அல்ல (டேனியல் லதிஃபி தீர்ப்பில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளபடி) நல்லதல்ல, ஏனெனில் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்களை பராமரிப்பதற்கான சட்டம் ஏற்கனவே நடைமுறையில் இருந்தது மற்றும் இந்தியாவின் ஒவ்வொரு பெண்களுக்கும், அவர்களின் சாதி, மதம், மதம் ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் கிடைக்கும். தனிப்பட்ட சட்டத்தில் உள்ள விதிகளை மதிக்க ஆவிக்குரிய சட்டம் முயற்சிக்கிறது என்ற முன்மொழிவு, இது ஒரு குறியிடப்பட்ட சட்டமாக இருப்பதால் நல்லதல்ல, அரசியலமைப்பின் அமில சோதனையில் அது தேர்ச்சி பெற வேண்டும், அது மோசமாக தோல்வியடைகிறது. மற்றொரு, கவனிக்க வேண்டிய உண்மை என்னவென்றால், விவாகரத்து, கணவன் மற்றும் மனைவி ஆகியோருக்கு சி.ஆர் 125-128 பிரிவுகளால் பரஸ்பரம் நிர்வகிக்க முடிவு செய்ய சட்டத்தின் 5 வது பிரிவு விருப்பம் அளித்தது. பிசி அல்லது சட்டத்தின் விதிகள். ஆனால் இந்த பிரிவுக்கு எதிராக எழுப்பப்பட்ட முக்கிய விமர்சனம் என்னவென்றால், முஸ்லீம் கணவர் Cr.PC விதிகளின் கடுமையை கடந்து செல்ல விரும்புகிறார், அவரை மிகவும் எளிதான சட்டத்தால் நிர்வகிக்க முடியும். Cr.PC இன் கீழ் நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் இந்த சட்டத்தின் எல்லைக்குள் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்பதையும் இந்த சட்டத்தின் பிரிவு 7 வழங்கியுள்ளது. ஆனால் விவாகரத்து பெற்ற முஸ்லீம் பெண் ஒருவர் சி.ஆர் பிசி விதிகளின் கீழ் நேரடியாக நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல முடியும் என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் அரபு அஹமதியா அப்துல்லா வி. அரபு பெயில் மொஹ்முனா சாயத்பாய் வழக்கில் விசாரித்துள்ளது.
எவ்வாறாயினும், இது தொடர்பாக முன்னதாக குஜராத், கேரளா மற்றும் மும்பை உயர் நீதிமன்றங்களின் நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்துவதால் உச்சநீதிமன்றம் மேற்கொண்ட நடுத்தர பாதை அணுகுமுறை தெளிவாகிறது. சட்டத்தின் மோசமாக வடிவமைக்கப்பட்ட விதிகள், குறிப்பாக பிரிவு 3, நீதிமன்றத்திற்கு ஏராளமான விளக்கங்களை வழங்கியது. பெஞ்ச் இரண்டு சொற்களுக்கு சிறப்பு முக்கியத்துவம் அளித்தது- ‘பராமரிப்பு’ மற்றும் ‘ஏற்பாடு’ மற்றும் இரண்டு சொற்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான துல்லியம் ‘செய்யப்பட வேண்டும்’ மற்றும் பராமரிப்பு ‘செலுத்தப்பட வேண்டும்’ என வேறுபடுத்துகிறது. விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிக்கு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவிக்கு செலுத்த வேண்டிய காலவரையறை அல்லது இடாத் காலம் ஐடாட் காலத்திற்கான பராமரிப்பு மற்றும் எதிர்காலத்திற்கான ஒரு 'நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடு' ஆகிய இரண்டிற்கும் கால அவகாசம் என்று கருதப்பட்டது. எதிர்கால மாறுபாட்டைத் தவிர்க்கவும். நீதிமன்றங்கள் இந்தச் சட்டத்திற்கு வழங்கிய விளக்கம் ஷா பானோ விகிதத்தை குறியீடாக்கியது, அதே நேரத்தில் அதை ரத்து செய்ய முயன்றது. இந்த தீர்ப்பின் மூலம் உச்சநீதிமன்றம் ஷா பானோ வழக்கின் போது எழுப்பப்பட்ட புனித குர்ஆனின் விளக்கம் தொடர்பான சர்ச்சையை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது, அதை ஆராயவில்லை, ஆனால் முஸ்லீம் தனிப்பட்ட சட்டங்களில் விளக்கப்பட்டுள்ள “மாதா” என்ற சொல் நீதிமன்றத்தின் பார்வையை ஆதரிக்கும் என்று முடிவு செய்தார் 'ஒதுக்கீடு' என்ற வார்த்தையின் ஒரு முறை மொத்த தொகை செலுத்துதல்.
தீர்மானம்
டேனியல் லதிஃபி தீர்ப்புக்கு முன்னர், “ஏற்பாடு மற்றும் பராமரிப்பு” என்ற வெளிப்பாடு கேரள உயர்நீதிமன்றமாக அலி வி. சுஃபைரா மும்பை உயர்நீதிமன்றத்தில் அப்துல் ரஹ்மான் ஷேக் வி. ஷெஹ்னாஸ் கரீம் ஷேக் [19] மற்றும் குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தில் குழப்பத்தை உருவாக்கியது. அரபு அஹமதியா அப்துல்லா வி. அரபு ஜாமீன் மொஹ்முனா சாயத்பாய் என்ற விஷயத்தில், நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடு என்பது மனைவியின் எதிர்கால ஏற்பாட்டிற்கான ஒரு பெரிய தொகையை ஈட்டாத் கால பராமரிப்பு தவிர வேறு இடங்களுக்குள் ஏற்பாடு செய்வதாகும். ஆனால் அப்துல் ரஷீத் வி. சுல்தானா பேகம் வழக்கில் உஸ்மான் பஹ்மானி வி. பாத்திமுன்னிசா [20] மற்றும் கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் ஆகியவற்றின் வழக்கில் ஆந்திர மாநில உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளால் மாறுபட்ட கருத்துக்கள் வழங்கப்பட்டன. பராமரிப்பு என்பது ஒரே மாதிரியாக இருந்தது, மேலும் இது iddat காலத்திற்கு மட்டுமே பராமரிப்பை உள்ளடக்கியது. இந்த தீர்ப்பின் பின்னர், பில்கிஸ் பேகம் வி. மஜித் அலி காசி போன்ற வழக்குகளில் நீதித்துறை நடத்தியது [21] விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவியைப் பராமரிப்பது தொடர்பான கோரிக்கையை சி.ஆர் பிசியின் பிரிவு 125 ன் கீழ் தொடர முடியாது என்று கூறப்பட்டது. 1986 சட்டம்.
சர்ச்சை இன்னும் உள்ளது. டேனியல் லதிஃபி வழக்கில் நீதித்துறை வழங்கிய விளக்கம் நியாயமான மக்களின் மனதை திருப்திப்படுத்தத் தவறிவிட்டது, ஏனெனில் அதன் முகத்தில் வெளிப்படையான குறைபாடுகள் உள்ளன. ஆனால் சமூக முன்னோக்கையும் நாம் மனதில் கொள்ள வேண்டும். ஒருபுறம், இது சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை நிலைநிறுத்துகிறது, இது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண்களுக்கு ஆதரவாக சட்டத்தின் விதிகளை விளக்குகிறது. பொருளாதார மற்றும் சமூக வளர்ச்சியின் ஒரு கட்டத்தில், மற்றொரு ஷா பானோவின் பின் சுமைகளை தாங்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் திட்டமிடலாம். ஆனால் ஓல்கா டெல்லிஸ் வி. மும்பை மாநகராட்சி மற்றும் மேனகா காந்தி வி. யூனியன் இந்தியா, விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் மனைவிக்கு தன்னை கண்ணியத்துடன் பராமரிக்கும் ஏற்பாடு இருப்பதை உறுதிசெய்வது சமுதாயத்தின் கடமையாகும். தனிப்பட்ட சட்டம் வேறு விஷயத்தைக் குறிக்கலாம், ஆனால் மாறிவரும் சமுதாயத்தை மனதில் வைத்துக் கொண்டால், அது நேர்மறையான மாற்றங்களுக்கு மட்டுமே விளக்கத்திற்குத் திறந்திருக்க வேண்டும். இது நமது அரசியலமைப்பில் வெளிப்படையாகவும் மறைமுகமாகவும் வகுக்கப்பட்டுள்ள சமூக நீதியின் நோக்கங்களை அடைய உதவும்.
No comments:
Post a Comment