அத்தியாயம் II: தீர்ப்பாயம் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றாக இல்லை

அத்தியாயம் II: தீர்ப்பாயம் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றாக இல்லை: எஸ்.பி. சம்பத் குமார் வழக்கு மற்றும் எல். சந்திரகுமார் v / s யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கு
தீர்ப்பாயங்கள் தீர்ப்பை வழங்கவும் சேவை விஷயங்களில் புகார்களை வழங்கவும் அதிகாரம் அளித்தன. இந்த வழக்குகளை மகிழ்விக்க உச்சநீதிமன்றம் தவிர மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களும் தடை செய்யப்பட்டுள்ளன. எனவே, தீர்ப்பாயங்கள் அதே நிலையை அனுபவிக்கின்றன அல்லது உயர்நீதிமன்றத்திற்கு இணையாக உள்ளன. ஆனால் ஒரு தீர்ப்பாயத்திற்கு அதிகாரம் வழங்கப்படாததால் ரிட் வழங்க அதிகாரம் இருக்காது.
எஸ்.பி. சம்பத் குமார் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பாயம் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றாக இருப்பதாகவும், அதன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த உரிமை உண்டு என்றும் அறிவித்தது. உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் தீர்ப்பாயங்கள் போட்டி நிறுவனங்கள் அல்ல என்ற நிலைப்பாடு வெளிப்படுகிறது. தீர்ப்பாயங்கள் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டவை, அதாவது சேவை விவகாரங்கள் தொடர்பாக உயர்நீதிமன்றத்திற்குள் உத்தரவு அல்லது தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது மற்றும் உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் சரியான விடயமாகும். ஆனால் உச்சநீதிமன்றம் 136 வது பிரிவின் கீழ் அதன் கூடுதல் சாதாரண அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் மேல்முறையீட்டைப் பெற முடியும். ஆகவே, தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பானது தீர்ப்பாயத்திற்குள் ஒரு பெரிய பெஞ்ச் முன் ஒரு சாதாரண பெஞ்ச் முன் உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்குச் செலவை ஏற்க ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. நீதிமன்றம், சில சமயங்களில் நீதியைத் தேடுவதற்கான அவரது உரிமையை மறுக்கக்கூடும்.
ஆனால் எல். சந்திரகுமார் v / s யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் தனது முந்தைய தீர்ப்பை மாற்றியமைத்து, உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள நீதித்துறையின் அதிகாரம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக அமைந்திருப்பதாகவும் அதை எடுத்துக்கொள்ள முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது . இப்போது தீர்ப்பாயங்கள் உயர் நீதிமன்றங்களின் அதிகார எல்லைக்கு உட்பட்டு நீதிமன்றங்களாக செயல்பட அனுமதிக்கப்படுகின்றன. இது தீர்ப்பாயங்களின் பங்கை கணிசமான பாத்திரத்திலிருந்து துணைப் பங்கிற்கு தரப்படுத்தியது.
ஒரு அரசு ஊழியரிடம் தீர்ப்பாயங்களை அவர் சேவை விதிகளின் கீழ் பெற்றிருக்க வேண்டும், மேலும் அவர் விஷயத்தில் லோகஸ் ஸ்டாண்டி இருக்க வேண்டும் என்று ஒரு நிபந்தனை உள்ளது. நிர்வாக தீர்ப்பாயத்தின் முன் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதற்கான விதிகளை இந்திய அரசு வடிவமைத்துள்ளது, இது விண்ணப்பதாரர் நேரில் அல்லது ஒரு முகவரால் அல்லது பதிவாளருக்கு முறையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞரால் அல்லது பதிவாளரால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிற அதிகாரியால் படிவம் 1 இல் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும். விண்ணப்பங்கள் அல்லது பதிவுசெய்த தபால் மூலம் ஒப்புதலுடன் அனுப்பப்படுவது பதிவாளருக்கு மட்டுமே. விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பின்னர், பதிவாளர் அல்லது பதிவாளரால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரி, அது வழங்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும் தேதிக்கு ஒப்புதல் அளித்து ஒப்புதல் கையெழுத்திட வேண்டும். பரிசோதனையில், எந்தவொரு முறைகேடும் பயன்பாட்டில் காணப்படுகிறது பதிவாளர் கட்சிகள் முன்னிலையில் அகற்ற அனுமதிக்கலாம். இல்லையெனில், பதிவாளரின் உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு எழுதுவதில் பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களுடன் அவர் அத்தகைய விண்ணப்பத்தை பதிவு செய்ய மறுக்கலாம், அத்தகைய உத்தரவின் பதினைந்து நாட்களுக்குள் தாக்கல் செய்யப்படும். தீர்ப்பாயம் தனது விசாரணையின் இடங்களையும் நேரங்களையும் நிர்ணயித்தல் மற்றும் பொது அல்லது தனியார் இடத்தில் அமர வேண்டுமா என்று தீர்மானிப்பது உள்ளிட்ட அதன் சொந்த நடைமுறையை ஒழுங்குபடுத்த அதிகாரம் அளிக்கிறது.
எந்தவொரு அசல் ஆவணத்திற்கும் பதிலாக, அதிகாரியின் வர்த்தமானியால் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலை, தீர்ப்பாயம் ஆதாரங்களை ஒப்புக் கொள்ளலாம். இது வாக்குமூலங்களில் வாய்வழி சான்றுகள் மற்றும் ஆதாரங்களைத் தவிர்க்கலாம். இரு கட்சிகளும் இல்லாத நிலையில் எந்த ஆதாரமும் எடுக்கப்படாது, இரு கட்சிகளும் ஆஜராகும்போது விசாரணை தொடங்கும்.
                                      அரசாங்கத்தின் அல்லது அதன் ஏஜென்சிகளின் உத்தரவால் வேதனை அடைந்த நபர், குற்றவாளி அதிகாரிக்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து ஒரு வருட காலத்திற்குள் தீர்ப்பாயத்தை அணுகலாம், மேலும் இந்த பிரதிநிதித்துவம் ஆறு மாதங்கள் 27 காலத்திற்குள் அகற்றப்பட வேண்டும். இருப்பினும், தாமதமானது போதுமான காரணத்தால் திருப்தி அடைந்தால் தீர்ப்பாயத்தால் மன்னிக்கப்படலாம். தீர்ப்பாயம் இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளைப் பின்பற்றும். அதன் சொந்த முடிவை மறுஆய்வு செய்ய இது அதிகாரம் அளிக்கிறது மற்றும் மறுஆய்வு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்படலாம், அதற்கு போதுமான ஆதாரம் இல்லை என்று திருப்தி அடைந்தால், அத்தகைய நிராகரிக்கப்பட்ட மறுஆய்வு விண்ணப்பம் முறையீடு செய்யாது. இது பிற நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பை விலக்குகிறது, ஆனால் உயர்நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்பு மற்றும் 136 வது பிரிவின் கீழ் உச்சநீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்புக்கு உட்பட்டது. உச்சநீதிமன்றம் கண்டுபிடிப்புகளில் தலையிடுவதற்கான காரணங்கள்:
Ub தீர்ப்பாயம் அதிகார வரம்பை மீறி செயல்பட்டது அல்லது வெளிப்படையான அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது.
· இது சட்டவிரோதமாக செயல்பட்டுள்ளது
Law சட்டத்தின் பிழை உள்ளது.
Of அதன் வரிசை தவறானது அல்லது அநீதியை விளைவிக்கும் வகையில் கேள்வியை அணுகியுள்ளது.
Natural இது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளுக்கு எதிராக செயல்பட்டுள்ளது.
எந்தவொரு அரசு ஊழியரும் துறைசார் விசாரணை இல்லாமல் பணிநீக்கம் செய்யப்படவோ அல்லது நீக்கவோ கூடாது. அத்தகைய ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியாக்கலுக்கான நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் தீர்ப்பாயத்திற்கு உள்ளது, ஆனால் முடிவை மாற்ற முடியாததால் அதிகாரம் குறைவாக உள்ளது. எவ்வாறாயினும், 136 வது பிரிவின் கீழ் சமமான அதிகார வரம்புக்குட்பட்ட உச்சநீதிமன்றம் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளின் அத்தகைய முடிவை அல்லது கருத்தை மாற்றுவதற்கான அதிகாரத்தைப் பெறுகிறது.
                    நலத்திட்டங்களை முறையாக நடைமுறைப்படுத்துவதற்கு தீர்ப்பாயங்கள் அவசியமானவை மற்றும் தவிர்க்க முடியாதவை என்று கண்டறியப்பட்டது. எனவே, தீர்ப்பாய அமைப்பு சட்ட விதிக்கு முரணாக இருக்க முடியாது, உண்மையில் அவை சட்டத்தின் ஆட்சியை உறுதி செய்வதற்கான நிறுவனங்களாக மாறிவிட்டன.
                                    நிர்வாக நீதிமன்றங்கள் மீது 226 மற்றும் 227 வது பிரிவுகளின் கீழ் உயர் நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தை விலக்குவதற்கு முன்பு, 136 வது பிரிவின் கீழ் நேரடி அணுகல் உண்மையில் வழங்கப்படவில்லை, ஏனெனில் உச்சநீதிமன்றம் சிறப்பு வழக்குகளில் மட்டுமே சிறப்பு விடுப்பு வழங்கும். இதன் விளைவாக சில விஷயங்களில் நீதித்துறையின் கதவுகள் மூடப்பட்டுள்ளன.
                                                   நிர்வாக தீர்ப்பாயங்கள் அமைப்பு நிச்சயமாக பயனுள்ளதாகவும் பயனுள்ளதாகவும் இருக்கும். ஆனால் இது நிர்வாக சீர்திருத்தத்திற்கு மாற்றாக இல்லை, இது நமது வளரும் நாட்டின் தேவையை தொடர்ந்து வலியுறுத்தி வருகிறது. நிர்வாக தீர்ப்பாயம் நாட்டின் வழக்கமான அரசாங்க முறையை மாற்றவோ அல்லது மாற்றவோ விரும்பவில்லை. யூனியன் பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன் தொடர்ந்து தனது பணிகளைச் செய்ய வேண்டும் மற்றும் துறைசார் ஊக்குவிப்புக் குழுக்கள் தொடர்ந்து சந்திக்க வேண்டும். நிர்வாக தீர்ப்பாயம் நிர்வாகியின் செயல்பாட்டில் சிறிதளவு கூட தலையிட விரும்பவில்லை. புகார் அளிக்கப்படும்போதுதான் தீர்ப்பாயம் தன்னைச் செயல்படுத்தி நகரத் தொடங்குகிறது.


பாடம் III: இந்தியாவில் பழங்குடியினரை ஒழுங்குபடுத்த வேண்டும்

தற்போது, ​​இந்தியாவில் பல தீர்ப்பாயங்கள் செயல்பட்டு வருகின்றன, அது சோர்வு என்று பட்டியலிட முடியாது. தீர்ப்பாய அமைப்பு ஒரு திசையில் வளரவில்லை, ஏனெனில் அது தொலைதூர இலக்கைக் கொண்டிருக்கவில்லை. தற்போதுள்ள தற்போதைய நிலையின் படி, தீர்ப்பாயங்கள் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை விளக்குவதற்கு சுதந்திரமாக அனுமதிக்கப்படுகின்றன, ஏனெனில் எந்தவொரு திட்டவட்டமான அல்லது சீரான விதிமுறைகளும் இல்லை.